Обратная связь судебной системы с обществом нарушена. Когда гражданин, который хочет защитить свои права, боится обращения в суд – это ненормальное явление. Подчас причины этого страха объективны, в том числе они кроются и в нежелании судейских коллегий объективно разобраться в ситуации.

Статья 16 закона «О статусе судей Российской Федерации» гласит, что «…судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности», однако это не означает, что закон освобождает судью от ответственности за его незаконные действия! В случае ненадлежащего поведения судьи, оно рассматривается квалификационными коллегиями судей в порядке, определенном Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным постановлением № 4960-1 Верховного Совета РФ от 13.05.93г.

Сколько всего граждан обратилось в коллегии с жалобами (возможно - десятки тысяч), сколько им было направлено отписок, сколько обжаловано решений в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, какой процент принятия по ним решений, сколько принято незаконных решений при этом, и сколько предприятий прекратило свое существование?

В этих условиях в геометрической прогрессии развивается рейдерство и недружественные захваты предприятий. А проект антирейдерского закона, внесенный в начале 2007 года, даже не рассмотрен во втором чтении! Вот так и живем.

С целью снижения коррупционных факторов, неоднократно звучали предложения о внедрении автоматической жеребьевки судебных дел между судьями, которые сейчас распределяются на основе письменного распоряжения председателя суда. Предлагалось также автоматическое ведение записи всех судебных заседаний, поскольку иногда при сравнении протоколов, составленных секретарями, выявляются серьезные отклонения от происходящего в зале. Все это осталось только на бумаге. Кроме того, практика показывает, что порой допускаются ошибки при подборе кадров на должность судьи.

Регламентация и наказание

Деятельность судей в России регламентируется Конституцией РФ, законом РФ №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»от 31.12.96 г.; законом РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.92г., законом РФ №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.95г., Кодексом судейской этики, ст.293 «Халатность» и ст. 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, в случае принятия решения об их проверке квалификационной коллегией судей вместе с результатами проверки доводятся до сведения председателя соответствующего или вышестоящего суда и соответствующего совета судей. Далее они принимают решение о внесении представления, или обращения в квалификационную коллегию судей о необходимости прекращения полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка или об отказе в этом.

Полномочия председателя, заместителя председателя суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных законом «О статусе судей в Российской Федерации», могут быть прекращены в том же порядке на основании представления председателя вышестоящего суда или органа судейского сообщества.

Квалификационная коллегия судей спустя максимум 45 дней рассматривает поступившие материалы и по результатам рассмотрения представления или обращения вправе прекратить полномочия судьи. При отсутствии достаточных для этого оснований, но при доказанности совершения дисциплинарного проступка - наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В соответствии с законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 г., высшая квалификационная коллегия судей РФ является единственным органом судейского сообщества, который имеет полномочия по наложению дисциплинарных взысканий на судей судов соответствующего уровня. Общую оценку качества работы квалификационных коллегий сделать невозможно, поскольку есть только официальные цифры статистики и то устаревшие. По информации Председателя ВККС РФ В.В.Кузнецова, за 2005 год было возбуждено восемь уголовных дел в отношении судей, осуждены пять, в том числе четверо за преступления, предусмотренные ст. 305 УК Российской Федерации.

Если обратиться к официальному сайту, то можно увидеть данные о нарушениях судей лишь только за 2005г. и середину 2006г.(?!), хотя уже конец 2007г.

Тем не менее, даже по этим скромным данным видно, что решения о досрочном прекращении полномочий судей федеральных судов за совершение дисциплинарного проступка в 2005 год состоялись в отношении 90 судей, а в 1 полугодии 2006 года – 42 судей. Нарушения состояли, в основном, в грубом нарушении требований ст.3 закона «О статусе судей в Российской Федерации», ст. ст.2,3 Кодекса судейской этики, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей; в имеющихся фактах, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность, порочащих его репутацию как судьи и умаляющих авторитет судебной власти. Также нарушения, выразившиеся в принятии к своему производству иска, подведомственного арбитражному суду и необоснованном принятии мер обеспечительного характера; в нарушении норм АПК РФ, закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики; в фальсификации судебного акта; в грубом нарушении норм процессуального и материального права и волоките; в грубом нарушении норм материального и процессуального права; в совершении действий, позорящих честь и достоинство судьи; в принятии незаконных судебных актов, умаляющих авторитет судебной власти и вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи и т.п.

Были приняты также решения о привлечении судей федеральных судов к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. В 2005 году Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения 305 судей и руководителей судов общей юрисдикции. В 2005 году решениями квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации предупреждены 16 судей арбитражных судов.

Таким образом, во всей судебной системе Российской Федерации за совершение дисциплинарных проступков привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения 321 должностное лицо, занимающих судейские должности (305 в системе судов общей юрисдикции и 16 в системе арбитражных судов). В первом полугодии 2006 года Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения - 2. По решениям 53 квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации предупреждены 150 судей и руководителей судов общей юрисдикции, мировых судей.

Неадекватность не наказывается?

Личный опыт письменного общения с квалификационными коллегиями, наводит на мысль о том, что с жалобами разбираются поверхностно, часто сохраняя честь мундира. Вот примеры ответов из квалификационных коллегий: «…настоящим возвращается обращение Общества, как поданные с несогласием с принятыми судебными актами, проверка законности и обоснованности судебных актов, соответствия их нормам материального и процессуального права не относится к полномочиям ВККС РФ», или «…в ответ на ваше заявление сообщаю, что квалификационная коллегия не вправе вмешиваться в деятельность судей по рассмотрению находящихся в их производстве дел и тем более отменять решения судов, ваше обращение возвращается без рассмотрения». Мне кажется, что сил самоконтроля в лице квалификационных коллегий, действующих внутри судебной системы - явно недостаточно.

Допустим, при рассмотрении дела, судья незаконно вынесла определение по обеспечительным мерам и необоснованно арестовала предприятие, дело рассматривается более 3-х лет, И в течение этого времени никто не вправе вмешиваться в деятельность суда и некуда больше пожаловаться!? Спустя 3 года, после многочисленных судебных разбирательств выясняется, что судья нарушила закон, отменяются обеспечительные меры, а кто возместит все финансовые потери и убытки предприятию? Какая разница для предприятия, простого человека - наказан судья или нет, разве только что для того, чтобы потешить свое тщеславие.

Автору неоднократно приходилось обращаться в квалификационные коллегии судей, в том числе, например, и с жалобой на грубое, оскорбительное и неадекватное поведение судьи Хорошевского суда г. Москвы Кулькова во время судебного заседания. В качестве доказательств к заявлению прилагалась расшифрованная стенограмма заседания. Содержание ответа стандартное – нарушений не усматривается! Такое впечатление, что вообще ничего не читали. Лишь однажды, за незаконное и необоснованное принятие обеспечительных мер в отношении ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», атакованное рейдерами, проявив настойчивость и терпение, добились лишения судейских полномочий судьи Щелковского городского суда (Н.Чистовой). Как следует из письма квалификационной коллегии судей Московского областного суда, она уволена приказом №4-22/236 от 24.04.2006г. «по истечении срока полномочий».

При этом, руководство областного суда не усмотрело оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судей Московского областного суда (кассационной инстанции), поскольку согласно п.2 ст.16 закона «О статусе судей» «…не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное мнение или принятое решение, если только вступившим в силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения или иного судебного акта».

Производственное предприятие и его коллектив с 21.01.2005г. добивалось справедливости (дело до конца ещё не рассмотрено) и несло большие материальные и моральные потери. Судья Н. Чистова неоднократно принимала решения по обеспечительным мерам, арестовала все недвижимое имущество и земельные участки предприятия, Через некоторое время их отменяла (обеспечив себе алиби), но в кассации её решения по отмене обеспечительных мер - отменялись, затем вновь принимала и так по кругу в течение 3-х лет дело «гуляет» по Московской области. В конечном итоге, кассационная инстанция Мособлсуда утвердила мировое соглашение (!?) между двумя физическими лицами, которые затеяли иск в отношении предприятия, по спорному пакету акций, принадлежащих государству. Нужно отметить, что если это мировое соглашение останется в силе и надзорная инстанция не заметит нарушений, то суд фактически незаконно лишает государство его имущества, т.к. акции физическим лицам не принадлежат, и они не имеют права ими распоряжаться. Решение суда об изъятии из государственной собственности имущества в пользу физического лица - не принимал ещё ни один суд Российской Федерации.

Когда принималось решение об утверждении мирового соглашения, суду наверняка было известно, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. по иску прокуратуры Московской области по делу № 09АП-18441/2006-ГК, аукцион от 19.11.2004 г. и договор купли-продажи 5241 акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» № 3992/С от 29.11.2004г., заключенного между ГСУ МО «Фонд имущества Московской области» и Бабаевым М.В, включая приложения к нему, признаны недействительными. Арбитражный суд установил, что аукцион проведен с нарушениями правил проведения продажи акций, акции в соответствие с условиями договора подлежат возврату в субъект Российской Федерации – Московскую область.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда Московской области в составе председательствующей Зубовой Л.М., Васильевой Т.А., Пантелеевой В.В. 16.03.2005г. отказала в удовлетворении жалобы ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» по делу №33-2469 на определение по аресту недвижимого имущества предприятия с формулировкой: «…коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об обеспечительных мерах, поскольку непринятие этих мер по аресту всего недвижимого имущества завода затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда по принуждению заключить договор на покупку акций (двух физ.лиц!?), и поэтому является гарантией будущего решения суда. А доводы Общества, что несколько миллионов долларов не соразмерны двум миллионам рублей, и при арестованном имуществе, не один банк не даст кредит, коллегия судей считает неубедительным. Поэтому определение Щелковского городского суда о наложении обеспечительных мер, коллегия Московского областного суда оставляет без изменения (!?)».

Далее, когда Щелковский суд вынес определение от 25.04.2005г. об отказе в иске и снятии обеспечительных мер, то эта же коллегия в составе председательствующей Зубовой Л.М., Васильевой Т.А., Шиян Л.Н., 26.05.2005г. удовлетворила жалобу физ.лица и возвратила дело в Щелковский суд, оставив арест имущества предприятия в силе. Все доводы представителей Общества о нарушениях норм материального и процессуального права в судах кассационной инстанции остались незамеченными.

Обращения в квалификационные коллегии, как: высшую квалификационную коллегию судей РФ (№68 от 14.02.05г.), квалификационную коллегию судей Московской области (№67 от 14.02.05г.), квалификационную коллегию судей г. Москвы положительных результатов не давало. Лишь при новом рассмотрении дела 15.05.2006г. обеспечительные меры все же были отменены уже другим судьей Щелковского суда.

После тщательного изучения материалов дела 8.10.2006г. Президиум Московского областного суда (надзорная инстанция) вынес постановление №640. Он признал выводы кассационной инстанции: «… незаконными и необоснованными, поскольку противоречат п.3 ст.140 ГПК РФ; механизм применения мер по обеспечению иска использован незаконно; права акционеров и общества продолжают нарушаться; ущемляются права третьих лиц». Вот такова цена судебной «ошибки» и таких примеров недобросовестного использования обеспечительных мер в корпоративных спорах можно привести множество. Мы часто бываем свидетелями вынесения неподдающихся никакому юридическому анализу решений, определений, постановлений. Принимались даже иски и ходатайства по обеспечительным мерам от давно умершего человека! Причем в суд приносилось в качестве доказательств свидетельство о смерти заявителя, но судья игнорировал эту справку.

О допустимости судебных ошибок и полномочиях прокуратуры.

Удивляют многочисленные примеры вынесения диаметрально противоположных, взаимоисключающих решений по одним и тем же фактам, документам в судах различных инстанций. Например, в первичной, апелляционной, кассационной инстанциях – одни решения, в надзорной все отменяется и направляется на новое рассмотрение с формулировками типа: «…суды не имели оснований для прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду» (Постановление ВАС РФ от 20.02.2006г. №5134/02). Проходят годы, тратятся деньги налогоплательщиков, государственные ресурсы, нервы участников судебных процессов на получение окончательного вердикта. Дела кочуют по инстанциям, как будто судьи руководствуются не одними и теми же законами и процессуальными нормами. Возникает вопрос: или законы у нас такие, допускающие разночтения, или их все читают по – разному? Действительно, нормы законов часто не ясны, двусмысленны, вызывают разночтения, существуют различные пробелы и коллизии - всё это ведет к произволу их применения.

С другой стороны, в России никогда не было прецедента (обязательности) судебных решений (в англо- саксонском его понимании). У специалистов существуют сомнения, с точки зрения юридической силы, обязательности выполнения постановлений судов вышестоящих инстанций, хотя общие разъяснения вопросов применения законодательства, даваемые ВС РФ и ВАС РФ, имеют огромное значение для обеспечения единообразия судебной практики. Причем, эти разъяснения издаются по собственной инициативе на основе анализа судебной практики и обобщения судебной статистики и оформляются постановлениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ. По содержанию, форме и процедуре принятия разъяснения очень близки к актам официального нормативного толкования, а в тех случаях, когда в них содержатся новые нормы права, и к нормативным правовым актам. В такой ситуации, мне кажется, нужно официально закрепить право судов на нормотворчество, вводить особый Судебный Кодекс.

Или, может пора в России вводить классическое прецедентное право или более жестко руководствоваться сложившейся судебной практикой и разъяснениями судов вышестоящих инстанций? Как и усиления мер ответственности за игнорирование этих разъяснений.
С недобросовестными судьями бороться сложно, сложившаяся система способствует произволу с их стороны, но нельзя допускать ситуации, чтобы это продолжалось!

Что касается примера с ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», прокуратура, выиграв дело в арбитраже - далее не может заявить виндикационный иск, поскольку в дальнейшей цепочке аффилированных продавцов – покупателей, появились юридические лица, а имущество стало частным, не государственным. У прокурора существует лишь право на предъявление иска в защиту государственных и общественных интересов. Что довольно странно, поскольку невозможно определить наличие и границы государственных и общественных интересов! Что под этим термином следует понимать - в законодательстве разъяснений нет. Является ли трудовой коллектив частного завода общественным (государственным) интересом, или им является только коллектив государственного унитарного предприятия? Налоги - то поступают в один карман, государственный! Да и работники - все граждане России. Или, чем отличаются государственные интересы региона, населенного пункта, завода? Это серьезная проблема законодательства, хотя Конституция РФ уравнивает все формы собственности. Если прокурор будет выступать в защиту только государственных и муниципальных предприятий и государственной собственности - нарушится принцип равноправия всех перед законом. Такие нестыковки приводят к огромным финансовым потерям для государства. В данном случае - около 40 млн. рублей, поскольку Минимущество Московской области длительное время не торопилось обратиться с виндикационным иском, несмотря на наличие строгого представление прокуратуры в адрес руководства региона. Прокуратура - не может, т.к. не имеет права. Кто же тогда вернет в собственность субъекта утраченное имущество или его денежный эквивалент?

Институт обеспечения иска, подразумевал защиту прав участников гражданского оборота. Однако формальное (или целенаправленное при осуществлении недружественного захвата предприятия) использование этого тонкого инструмента в судопроизводстве приводит к негативным последствиям, и может парализовать деятельность юридического лица, причинить значительные убытки. Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что «…принятие судом обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю». Основания применения судом обеспечительных мер содержатся в ст. 90 АПК РФ. При этом перечень таких оснований носит исчерпывающий характер и расширению не подлежит.

В марте 2001 года акционером общества «Амурметалл» из Комсомольска-на-Амуре стала фирма ООО «Альфа-Эко». Хотя пакет этой фирмы не являлся контрольным (37,44% голосующих акций), она предприняла энергичные попытки захватить финансовые потоки предприятия, подвергла психологическому прессингу генерального директора фабрикацией уголовного дела. По опробованному сценарию пытались продавить незаконные решения «совета директоров» и «внеочередных общих собраний акционеров». Одно из таких «собраний» было назначено на 4 мая в... Свято-Даниловом монастыре г. Москвы. Было инициировано ряд процессов в судах субъектов Российской Федерации и появились сомнительные исполнительные листы «о приостановке полномочий генерального директора», «запрещении проводить внеочередное собрание акционеров», «запрещении регистратору выполнять функции счетной комиссии на общем собрании акционеров». Представители захватчиков прямо заявили владельцу: у нас в России 89 субъектов Федерации, устанешь ездить по судам — сам сдашься. Все эти факты изложены депутатом ГД ФС РФ В.В. Шпортом в обращении к Генеральному прокурору РФ, которым дано указание соответствующим прокуратурам субъектов Федерации провести проверки, взяв дело под личный контроль.

Аналогичных примеров можно привести множество.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обращается особое внимание на необходимость детального обоснования заявителем необходимости введения обеспечительных мер, в том числе обязанность заявителя представить соответствующие документы. Например, при обосновании предотвращения имущественного ущерба заявитель обязан доказать его значительный размер. Доказать, что предотвратить его можно только введением обеспечительных мер, и что они являются для этого необходимыми и достаточными. При этом суды часто не проверяют, насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что приводит к нарушению сроков рассмотрения дел или удовлетворению иска при отсутствии убедительных доказательств.

По мнению, судьи Верховного Суда и председателя Совета судей Юрия Сидоренко: «судьи не борются с коррупцией, они рассматривают дела. Если будет дело - мы его рассмотрим, но дел мало, к сожалению. Однако это не задача суда бороться с коррупцией, вот в наших рядах - да, через Квалификационную коллегию мы избавляемся от таких судей». Т.е., я понимаю, в борьбе с нарушениями приоритет отдается – только квалификационным коллегиям. В принципе с этим можно согласиться, хотя считаю, этого механизма явно недостаточно. Над законодательной ветвью власти и над исполнительной – есть хоть какой-то общественный контроль. А над судебной – только со стороны исполнительной и квалификационных коллегий судей. Судейское сообщество через коллегии подчинено исполнительной ветви власти, получает от неё материальное содержание. Отсюда, предполагаю, набившее всем оскомину выражение: «Басманное правосудие». С другой стороны, так дальше продолжаться не может, поскольку есть международные обязательства России по соблюдению прав человека, повышению прозрачности, открытости судебной системы и обеспечению контроля со стороны общества (по крайней мере, мыслящей его части).

О перспективах судебной системы в России

В связи с принятием "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 годы» можно будет прогнозировать такие тенденции развития судебной системы в России, как:
- улучшение организационного обеспечения деятельности судов (уже это заметно);
- материального и социального обеспечения судей (сейчас недостаточно);
- принятие более решительных мер по очищению судейского корпуса от недостойных высокого звания российского судьи (думаю, ограничатся лишь показательными акциями, где под раздачу могут попасть и достойные люди);
-укрепление судебной системы высококвалифицированными кадрами (где их взять?).

Считаю, нужен другой механизм реагирования на жалобы и принятия мер в отношении недобросовестных судей. Необходимо более оперативно реагировать на все изменения, происходящие в стране и учитывать многие негативные факторы, к которым часто не готова исполнительная, законодательная и судебная власти.

Поскольку обществу в принудительном порядке навязываются повышенные санкции в виде: усиления наказаний, штрафов, налогов, повышение инфляции, тарифов и цен, то граждане тоже вправе предъявлять свои обоснованные претензии и требования к чиновникам. При этом склонность последних к коррупции, ограничивающей национальное развитие, только увеличивается. В списке из 180 стран, в которых Transparency International проводит оценку уровня коррупции, Россия занимает 143-е место и находится на 22 позиции ниже, чем еще год назад (Frankfurter Allgemeine, ФРГ). Эта статистика более независима от официальных источников, и объективнее, хотя можно предположить – слегка тенденциозна.

По мнению экономиста - эксперта ИК «Тройка-Диалог» Антона Струченевского, инвестиционный климат в нашей стране далек от совершенства - в России необходимо формировать более независимую и прозрачную институциональную систему, которая включает в себя такие элементы, как СМИ, оппозиционные партии, децентрализацию власти, обратную связь с обществом и суды. Без этого невозможно издание справедливых законов и принятие правильных решений.

Почему же к судейскому сообществу должны предъявляться повышенные требования? Именно к тем представителям власти, кто призван разрешать социальные и корпоративные конфликты, правовые и экономические споры, выносить справедливые решения, основанные на праве, от имени государства? Многие скажут, что это не совсем справедливо, поскольку такие требования должны предъявляться и к другим ветвям власти, да и всем гражданам России. Взятки же, например, не только берут, но и повсеместно дают!
Дело в том, что судебная система, является главным столпом нашего государства, это часть нашего общества, наиболее грамотная, квалифицированная, нравственная, высоко моральная Она осуществляет функции по реализации своих полномочий, является последней инстанцией при разрешении споров и конфликтов. Обращаться далее – некуда (кроме международных судов). Здесь в большинстве своем самоотверженно трудятся профессиональные и честные люди. Психологические и физические нагрузки на судей огромные – поистине титанический труд, вызывающий уважение и признание.

С другой стороны, наблюдается такая негативная тенденция, как оторванность их от общественной жизни, существование по «своим» отдельным правилам, закрытость от СМИ и общества (в сравнении с другими ветвями власти). Система далека от внешней критики и гласного поощрения честных судей, да и критиковать её просто опасно, поскольку «засудят по полной программе» и заставят ходить по всем инстанциям! Зайдите в канцелярию какого-либо суда или на прием к судье, и сразу же почувствуете себя совершенно лишним, ненужным в этих «коридорах» человеком. С человеком в положении просителя часто общаются свысока и подозрительно. Про качество решения проблем, вообще говорить не хочется. Считаю невозможным физиологически рассмотреть двадцать различных по своему смыслу дел в день - и не ошибиться! Получается какой-то своеобразный «конвейер» для принятия решений, в котором затерялась судьба человека. Очевидно, что судей не хватает и надо искать выход в такой ситуации, поскольку это влияет на качество правосудия.

От нарушения декларированных в законодательстве ограничений 2-х месячных судебных разбирательств по существу, волокиты, отказов от принятия исковых заявлений, до принятия незаконных решений, обеспечительных мер, коррупции и откровенной грубости в зале судебных заседаний. Это не повседневная практика, но и на такие случаи жаловаться совершенно некуда, поскольку часты стандартные отписки и нежелание разобраться. А если и захотят разобраться, то пройдут годы из-за бюрократических процедур. Несмотря на это, мы всё чаще обращаемся в суды за защитой, поскольку общий уровень юридической «подкованности» населения растет, и как показывает практика, чаще всего квалифицированно её получаем.

Как и в случае и «с ложкой дегтя в бочке мёда», репутацию судебной ветви власти портят отдельные коррумпированные и недобросовестные судьи. Вот только очень хотелось бы, чтобы их было меньше. Нельзя сказать, что законодатель не предусмотрел механизмов привлечения к ответственности судей, нарушающих закон. Но этот механизм – довольно сложная процедура. И только в случае вопиющих фактов нарушений, которые не лезут ни в какие законодательные «ворота» - могут последовать санкции. Это отмечают многие граждане, обратившиеся за защитой от недобросовестности и откровенного произвола. На проведенных в этом году парламентских слушаниях, депутаты вновь потребовали от правительства изменить систему привлечения к ответственности судей, особенно разбирающих корпоративные конфликты. Прежде всего, законодатели намерены резко ограничить полномочия многих чиновников и судей в спорах между хозяйствующими субъектами. Участники слушаний требовали изменить систему привлечения судей к дисциплинарной и уголовной ответственности. Но, как говорится: караван идет...

Всемирный банк в начале 2007 года решил предоставить заем в размере 50 миллионов долларов на поддержку судебной реформы в России. Главная цель проекта - повышение прозрачности и эффективности судебной системы в России. Планируется достичь большей «эффективности и предсказуемости» арбитражных судов в России, что в свою очередь должно содействовать улучшению делового климата и развитию частного сектора экономики. Непонятно, почему денежные вливания поступают извне? Своих денег в государстве не знаем куда девать, а тут ещё кредит. Под проценты! Неужели все там, на Западе так устали от нас? Руководство ВАС РФ в лице председателя А.А. Иванова признало, что «…для повышения авторитета судебной системы одних только реформ сверху недостаточно. Если судебные вердикты станут в какой-то мере, скажем так, предсказуемыми, то и доверие к судам возрастет». Такое признание вселяет уверенность, что есть воля и желание улучшить работу судов и судей, а выделенные деньги пойдут на пользу.

Киц Александр, эксперт, член ассоциации юристов России

Источник